Decaffeinato, quindi esistente

Cosa dice davvero lo studio sul caffè che ti rifà l’intestino — e chi ha pagato per dirtelo

C’è una notizia che circola con l’aria trionfale delle scoperte definitive: il caffè rimodellerebbe il microbiota intestinale, e con esso umore, memoria e infiammazione. Bene. Il problema, per chi ha il vizio di leggere fino in fondo, è che la parte più interessante della ricerca non è quella che finisce nei titoli. La parte più interessante è che funziona anche il decaffeinato. E se funziona il decaffeinato, allora tutta l’epica della caffeina — la molecola-eroina che ci sveglia, ci illumina, ci salva dalla riunione delle nove — va quantomeno ridimensionata. Il che è già un piccolo capolavoro di paradosso: la bevanda più identitaria del pianeta, quella per cui gli italiani litigherebbero con chiunque suggerisca lo zucchero nel ristretto, deve una fetta dei suoi presunti superpoteri a tutto ciò che non è caffeina.

Partiamo dai fatti, che è sempre l’operazione più noiosa e più necessaria.

Sessantadue persone a Cork

Lo studio arriva dall’APC Microbiome Ireland dell’University College Cork, gruppo guidato da John Cryan, uno che di asse intestino-cervello vive da vent’anni ed è tra i nomi che hanno reso rispettabile un campo che fino a poco fa profumava di integratori miracolosi. È stato pubblicato su Nature Communications, rivista seria, con revisione tra pari. Nessuna scorciatoia da blog del benessere.

I partecipanti erano sessantadue. Trentuno bevitori abituali, dalle tre alle cinque tazze al giorno; trentuno astemi da caffè. A metà dello studio ai bevitori è stato chiesto di smettere per due settimane, per poi reintrodurre — alla cieca — caffè normale o decaffeinato, mentre i ricercatori misuravano cognizione, umore, stress, sonno, infiammazione e la composizione del microbiota. Un disegno pulito, va detto. Ma sessantadue è un numero, e va tenuto a mente per tutto il resto dell’articolo, come si tiene d’occhio il portafoglio in una stazione affollata.

Cosa hanno trovato. I bevitori avevano un microbiota nettamente diverso: più abbondanti alcuni batteri come Cryptobacterium curtum ed Eggerthella, coinvolti nel riciclo degli acidi biliari, quelli che ci aiutano a digerire i grassi. Nei loro campioni comparivano metaboliti legati al caffè con reputazione eccellente: la paraxantina, accreditata di effetti neuroprotettivi e antiossidanti, e la teofillina, associata ad attività antinfiammatoria e — secondo altre ricerche — a un rischio minore di Parkinson. Sul fronte psicologico, sia il caffè normale sia il decaffeinato si accompagnavano a meno stress, meno depressione percepita, meno impulsività. Il normale in più abbassava il cortisolo del mattino e alzava vigilanza e attenzione; il decaffeinato, a sorpresa, si prendeva la memoria, l’apprendimento e un sonno migliore, verosimilmente grazie ai polifenoli di cui il chicco è pieno a prescindere dalla caffeina.

Detta così, è la pubblicità che il caffè non ha mai avuto bisogno di comprarsi. E qui cominciano le domande.

Le tre parole che il titolo non dice: “associato”, “sano”, “sessantadue”

La prima insidia è vecchia come la statistica: associazione non è causa. I bevitori di caffè hanno un microbiota diverso — verissimo — ma i bevitori di caffè sono anche persone che si alzano, escono, socializzano al bar, magari mangiano e dormono in un certo modo. Lo studio prova a isolare il caffè col disegno dell’astinenza, che è la sua parte migliore, ma resta il fatto che i partecipanti erano tutti adulti sani tra i trenta e i cinquant’anni. Cioè: la popolazione più elastica e perdonante che esista. Estendere quei risultati a un ottantenne iperteso o a un adolescente che dorme cinque ore è un salto che nessuno dei ricercatori si sognerebbe di fare, ma che i titoli fanno per loro ogni mattina.

La seconda insidia è più sottile e la solleva, con onestà, uno stesso commentatore citato dalla stampa: il GABA misurato nelle feci non è il GABA che lavora nel cervello. È una molecola con lo stesso nome in un altro indirizzo. Buona parte del racconto “il caffè ti cambia l’umore attraverso l’intestino” poggia su correlazioni tra batteri, metaboliti e questionari psicologici. Suggestive, plausibili, coerenti con altri lavori — ma correlazioni. Il meccanismo, quello vero, dall’intestino fino al pensiero, resta in gran parte da dimostrare. Gli stessi autori lo sanno, ed è per questo che parlano di “meccanismi” al plurale e con prudenza. La prudenza, però, non fa cliccare.

E poi c’è la terza parola, quella che non compariva in nessuna versione dell’articolo che ha fatto il giro d’Europa.

Chi firma l’assegno

Lo studio è stato sponsorizzato dall’Institute for Scientific Information on Coffee. L’ISIC. Che, dietro il nome da accademia, è l’organismo di informazione scientifica finanziato dai principali produttori di caffè. Non è un dettaglio da nota a piè di pagina: è il contesto in cui va letto tutto il resto.

Attenzione a non sbagliare reazione, però, perché qui si gioca la differenza tra un lettore adulto e un tifoso. La versione ingenua dice: studio serio, scienziati bravi, quindi fidiamoci. La versione complottista dice: l’ha pagato l’industria, quindi è tutto falso. Sono due modi diversi di non pensare. La verità scomoda è che l’industria che finanzia ricerca vera, pubblicata su riviste vere, con revisori veri, non deve falsificare niente: le basta scegliere le domande. Nessuno finanzia uno studio dal titolo “Il caffè e i suoi rischi”. Si finanziano gli studi che, comunque vadano, produrranno una frase spendibile — e “il caffè fa bene all’asse intestino-cervello” è una frase che vale, in comunicazione, molto più dei suoi costi di laboratorio. Il conflitto d’interesse, nella scienza contemporanea, raramente sta nei dati. Sta nell’agenda: in cosa si studia, in cosa non si studia, e in quale titolo si consegna al mondo.

Da lì in poi parte la catena di lavaggio dell’informazione, ed è quasi comica da osservare. Da Nature Communications la notizia rimbalza sui comunicati dell’università, poi sui portali scientifici, poi sui siti di settore del caffè — che ovviamente esultano — e infine su testate di ogni orientamento, comprese quelle che vivono di controinformazione e che, per una volta, si trovano allineatissime all’industria pur di dare al lettore la buona notizia che voleva sentirsi dire: continua pure col tuo vizio, anzi, è terapia. Ognuno ci mette sopra la propria spezia. Nessuno, di solito, ci mette sopra la parola “ISIC”. Non per censura: per pigrizia, e perché rovina la festa.

E allora, la moka del mattino?

Qui il Franti non è venuto a toglierti il caffè. Sarebbe ipocrita, e soprattutto inutile.

Perché il bello di questa storia è che, una volta sgonfiata dall’enfasi e ripulita dal conflitto d’interesse, resta qualcosa di solido e persino elegante. La riabilitazione del decaffeinato, per esempio, è una buona notizia autentica per chi la caffeina la digerisce male: i polifenoli restano, e con loro una parte plausibile dei benefici. Il fatto che il microbiota si modifichi e poi, smettendo, torni a cambiare, racconta un corpo dinamico, che negozia di continuo con ciò che gli mettiamo dentro, invece di un organismo che si “ripara” con la tazzina come si carica il telefono. E la lezione più matura la offrono gli stessi ricercatori, con una frase che vale l’intero studio: il caffè è un alimento, non è un integratore e non è un farmaco.

È tutto qui, e non è poco. Il caffè non è una medicina, quindi non ha bisogno di prescrizione; ma proprio perché non è una medicina, non merita nemmeno la venerazione da bugiardino. È una cosa buona che ci piace bere, con dentro qualche centinaio di composti che il nostro intestino, a modo suo, sembra gradire. Berlo perché ci fa piacere è un ottimo motivo. Berlo perché uno studio pagato dai produttori di caffè ci ha promesso l’illuminazione intestinale è, semmai, il modo più sicuro per rovinarsi la colazione con un pensiero di troppo.

Il dubbio, in fondo, è come il caffè: va preso forte, va preso spesso, e guai a chi te lo vende come cura definitiva.

Ennio Martignago

Vedi la biografia completa