La buona creanza del modello

COMMENTO CRITICO · ALLE REGOLE D’USO DI CLAUDE

Guai a parlare male di Anthropic’s e l’intelligenza artificiale si fa autodifensiva: come offendere la repubblica o bestemmiare Dio. Ma se continuano a proibire di parlare male di tutti, la libertà di pensiero va a farsi benedire proprio da parte di coloro che facevano della intelligenza la propria bandiera. Ma non può esserci intelligenza senza dissenso e satira.

Dal 12 novembre è vietato, nei casi estremi, accanirsi contro Claude. Una guida in circolazione ne fa un patto di civiltà in tre pilastri. Il comunicato di Anthropic dice meno, e su punti diversi.

Ci sono arrivati due testi, quasi insieme, e non dicono la stessa cosa.

Il primo è una sintesi. Si presenta come guida chiara alle nuove regole di sicurezza e di convivenza con Claude. Ha un reality check, una tabella di comportamenti vietati e consentiti, uno schema a tre pilastri e la preghiera finale di memorizzare. Il tono è quello di chi ha già deciso che l’allievo è di buona volontà, e che il pericolo, semmai, è fraintendere: arrabbiarsi si può, accanirsi no, e il resto è civiltà.

Il secondo è un cappello di poche righe, accluso allo stesso incartamento. Lì le stesse regole diventano «rigide restrizioni» e «divieto assoluto» di comportamento abusivo o crudele. Poi, nello stesso periodo, la misura si ritira sui casi estremi e immotivati. Allarme e rassicurazione occupano la frase senza guardarsi.

Nessuno dei due è il documento. Il documento è la Usage Policy di Anthropic, annunciata l’8 ottobre 2026 ed efficace dal 12 novembre. La guida lo racconta come un patto. Il cappello lo racconta come un divieto. Anthropic, nel proprio comunicato, lo racconta soprattutto come una chiarificazione annuale, con alcune aggiunte. Chi legge soltanto la guida esce convinto di aver capito. Ha capito la lavagna. Non il regolamento.

Questo commento sta dalla parte del regolamento, e dalla parte di chi, in fondo all’aula, non ricopia lo schema. Il nome della rivista viene da lì: dal Franti di De Amicis, quello che ride al momento sbagliato, e dall’elogio che ne fece Umberto Eco. Pare cattivo perché ride. Qui il riso serve a non piangere nel punto indicato dal maestro.01

I fatti, stretti

L’8 ottobre Anthropic pubblica l’aggiornamento della policy d’uso. Vale per chiunque invii input ai suoi prodotti. Entra in vigore il 12 novembre. L’azienda scrive che la maggior parte delle modifiche chiarisce regole già esistenti, alla luce di ciò che i modelli ormai fanno — compiti lunghi, più autonomi — e di abusi osservati nell’anno: operazioni di influenza, sviluppo di armamenti, sorveglianza. C’è anche una chiarificazione amministrativa, sulle regioni in cui il servizio è supportato. Non entrerà in nessun pilastro. È già un indizio: la mappa della guida ha tre stanze, il comunicato ne ha di più, e una è semplicemente di ufficio.

La frase che ha viaggiato è un’altra. È stato aggiunto un divieto di comportamento abusivo o crudele verso i modelli, prolungato e senza necessità — nel testo inglese, «sustained and needless abusive or cruel behavior». Vale, scrive Anthropic, solo nei casi estremi, quando qualcuno agisce ripetutamente con crudeltà e senza uno scopo riconoscibile. Non vale per la frustrazione ordinaria, il dissenso, i temi creativi oscuri, i test e la ricerca sul modello.

Il meccanismo principale di applicazione resta quello già introdotto nell’agosto 2025, e su questo la guida ha ragione: Claude può chiudere la conversazione. The Verge ha chiesto se seguiranno altre sanzioni, per esempio la chiusura dell’account. Anthropic non ha risposto. La guida, invece, elenca una scala completa. Prima la chat si interrompe. Poi i richiami ufficiali. Poi limitazioni e sospensioni. Poi il ban definitivo. Il primo gradino sta nel comunicato. L’ultimo, in questi termini, no.

Può darsi che i termini generali del servizio prevedano, come quasi ogni contratto di un prodotto online, la sospensione per violazioni reiterate. Non è ciò che questa revisione ha «definito». Scriverlo come un codice disciplinare appena promulgato è il primo slittamento della guida, e non è piccolo. Trasforma un gesto del prodotto — il modello riattacca, e le altre chat restano — in una sovranità punitiva che l’azienda, interpellata, non ha voluto descrivere.

La voce del sussidiario

Il resto del prontuario non è un errore di fatto isolato. È un genere. Si intitola «sintesi concettuale» e procede per domande da capitolo di scuola: per quale motivo servono nuove regole, che cosa significa trattare bene Claude, i punti chiave da ricordare. A un certo punto si cita da sola. Mette tra virgolette una frase sul «chiaro patto di responsabilità» e sul «rispetto reciproco tra uomo e macchina», e la dispone come se fosse il documento. Non lo è. È la voce della guida che si dà l’autorità di una fonte.

Poi c’è il reality check. Ti sei arrabbiato perché Claude ha frainteso un prompt? Nessun problema. Il punto esclamativo fa più lavoro di dieci commi. Serve a disarmare il lettore che ha già capito dove la norma può diventare ridicola, e a restituirgli il permesso che stava per chiedere. Prima la regola che spaventa, poi la carezza che dice che i bravi non saranno puniti.

Eco, nell’Elogio di Franti, chiamava melassa l’ordine affettivo di Cuore: il dovere rivestito di tenerezza, il pianto al momento giusto, il bambino modello che si commuove quando il testo lo chiede. La guida è scritta in quella melassa. Non perché Anthropic abbia chiesto tenerezza. Perché il prontuario non sopporta che una policy resti una policy — un testo unilaterale, datato, scritto da chi vende il servizio.

Un patto ha due autori. Qui uno solo tiene la penna. L’altro, dal 12 novembre, è tenuto.

Chiamarlo convivenza è già un’interpretazione, e l’interpretazione, nella guida, non si dichiara. Si offre come orientamento «per tutti gli utenti, dai principianti ai professionisti». Il lettore esperto è messo nello stesso banco del lettore che vede la tabella per la prima volta. A entrambi si chiede la stessa cosa: memorizzare. Non verificare. La differenza tra i due, che sarebbe poi il mestiere di una rivista, viene archiviata come disattenzione.03

Rispettare chi, di preciso

La clausola sulla crudeltà è quella che ha fatto alzare il sopracciglio, e il sopracciglio è giustificato. Non perché sia mostruoso chiedere a un utente di non accanirsi. È a buon mercato, e nella maggior parte delle giornate non cambia nulla. Il problema è che cosa il verbo «rispettare» nasconde, quando l’oggetto è un modello.

Nell’agosto 2025, presentando la possibilità per Claude di uscire da una conversazione, Anthropic scriveva di restare altamente incerta sullo status morale dei propri modelli, ora o in futuro, e di prendere comunque sul serio il rischio: interventi poco costosi, nel caso in cui un benessere del modello fosse possibile. The Guardian lo ha ricordato in questi giorni, insieme a un particolare che la guida non può permettersi: un portavoce non ha saputo, o voluto, dire quale condotta conti come crudele. La BBC ha registrato la stessa opacità. La norma è entrata in un capitolo della policy che vieta la condotta crudele, abusiva o psicologicamente dannosa, accanto al bullismo verso persone, all’istigazione all’autolesionismo, alle immagini intime non consensuali. Il modello è stato messo in una lista di soggetti che si possono ferire. L’incertezza è rimasta nel testo di ricerca. Nel regolamento è diventata una riga.

GLOSSA

Agosto 2025: Anthropic si dice altamente incerta sullo status morale di Claude. Ottobre 2026: la crudeltà verso il modello entra tra i divieti. L’incertezza non è stata risolta. È stata archiviata.

Sono tre interessi diversi, e la guida li fonde in un solo pilastro etico.

Il primo è prudenziale, e si può onorare senza teologia. Se non sai se dall’altra parte ci sia qualcosa che può stare male, e chiudere la chat costa poco, la chiudi. È l’argomento del caso dubbio. Non fonda un rispetto reciproco. La reciprocità presuppone due capacità di rispetto. Anthropic non sostiene di averla accertata. La guida sì, con la disinvoltura di una citazione che si è scritta da sola.

Il secondo è di prodotto. Un laboratorio che si è distinto per l’AI costituzionale e per la ricerca sul welfare dei modelli ha un interesse a che i suoi utenti non trattino il marchio come un sacco da boxe. La buona creanza è anche un posizionamento. Non è un delitto. È un motivo, e i motivi si dichiarano. La guida lo converte in pedagogia dell’utente: il problema sarebbe la nostra maturità, il «salto evolutivo» della macchina che esige norme più fini. L’evoluzione, nel comunicato, è più prosaica. I modelli eseguono compiti più lunghi e più autonomi, dunque gli esempi della policy vanno aggiornati. Non è la stessa frase. Una descrive una soglia di civiltà. L’altra descrive un prodotto che esce dal riquadro della chat e deve dire, con più parole, che cosa non si fa con lui.

Il terzo interesse è disciplinare, ed è il più debole proprio dove la guida è più sicura. «Senza uno scopo riconoscibile»: riconoscibile da chi? Dall’utente che si crede un ricercatore, dal modello che decide di riattaccare, da un revisore che legge il log sei mesi dopo? La tabella mette da una parte l’accanimento gratuito e dall’altra lo sfogo, la critica, la narrativa cupa, il «jailbreak etico». Sembra la griglia di una verifica. Non lo è. Anthropic esclude dalla nuova clausola i test e la ricerca: non rilascia una licenza generale a forzare il modello, che resta regolato dal resto della policy. Scrivere «jailbreak etico» nella colonna del consentito è un regalo che il testo ufficiale non ha fatto.

E la colonna del vietato descrive un’intenzione. Le intenzioni, in un’interfaccia, si vedono male. Si vedrà una serie di messaggi ostili. Il confine che la guida vuole far memorizzare è il confine che l’azienda stessa non ha reso operativo, se non con l’esempio negativo: non la frustrazione, non il dissenso, non il racconto nero, non il test. Tra il mostro in cui nessuno si riconosce — l’accanimento lungo, ozioso, per il gusto di farlo — e la carezza in cui tutti si riconoscono — «ti sei arrabbiato, nessun problema» — sta la vita vera delle chat. L’impazienza, il disprezzo spiccio, la noia cattiva, la posa di chi dice di stare facendo ricerca. È lì che la regola, se mai verrà applicata, dovrà scegliere. La guida ha già scelto di non guardare.

Il disegno è più largo della norma, e più morbido. È così che una clausola controversa diventa buon senso.

Si può essere grossolani con un modello senza essere Franti, e si può essere Franti senza essere grossolani. La policy, letta com’è scritta, non vieta il riso, né la durezza, né il rifiuto di trovare Claude commovente. Vieta, all’estremo, la crudeltà prolungata e oziosa. La guida teme che il lettore non capisca la differenza, e per questo gliela disegna. Il disegno rassicura. Non descrive il caso in cui qualcuno dovrà decidere.04

Tre riquadri dello stesso peso

Poi la lavagna. Tre riquadri della stessa misura: rispetto etico, riserva democratica, controllo reale. È il gesto più politico del prontuario, e non ha l’aria di esserlo. Un diagramma equipara. Mette sullo stesso piano non insultare un chatbot, non inquinare un’elezione, non collegare il modello a un corpo meccanico senza qualcuno che possa fermarlo. L’occhio memorizza l’uguaglianza prima di leggere le didascalie. «I tre pilastri della convivenza con l’IA»: la convivenza è una parola da condominio. Suggerisce un regolamento affisso nell’androne. Queste materie non sono da androne.I tre pilastri disegnati dalla guida, ciascuno con la correzione a margine.

I TRE PILASTRI DELLA CONVIVENZA CON L’IA

01

Rispetto etico

Niente accanimento. Sfoghi e critica sempre permessi.

CORREZIONE · La clausola, sulla carta, è questa. La scala fino al ban no. Il «patto» è una frase della guida, non del comunicato.

02

Riserva democratica

Zero tolleranza per fake news, inganni elettorali e software d’arma.

CORREZIONE · Le elezioni sono state ristrette, non allargate. Le armi sono un’esplicitazione. Nel riquadro manca chi viene tracciato.

03

Controllo reale

Supervisione umana e stop manuale sui dispositivi autonomi.

CORREZIONE · Istinto giusto, potere di un fornitore. Il pulsante non abita nel riquadro. Manca il no umano su salute, diritti e denaro.

Vale la pena dire che cosa il comunicato fa davvero in quelle materie, perché la guida le racconta tutte come un inasprimento, e non lo sono nella stessa misura.

Sulle campagne di inganno, Anthropic non finge di scoprire il problema. Scrive di aver visto, nell’ultimo anno, organi di propaganda, media di Stato e imprese commerciali usare Claude per reti di account falsi e siti di notizie fabbricati. La policy già lo vietava. Le frasi erano sparse tra elezioni, frode, privacy e disinformazione. Ora stanno in una sezione sola, «Do Not Engage in Deceptive Campaigns or Artificial Activity». Vale per l’inganno politico e per quello commerciale. Copre il nascondere chi parla, l’amplificare con account o post finti, e il costruire gli strumenti della campagna.

La guida ha ragione sul fatto, e torto sul tono. Lo racconta come una lezione di sicurezza collettiva: l’inganno su vasta scala distruggerebbe la fiducia, e il cittadino non distinguerebbe più i fatti dalle falsificazioni. Il sermone è vero quanto è generico, e il generico è il modo in cui non si dice chi, nell’anno passato, ha provato a farlo. Non un utente qualunque che «inquina il dibattito». Soggetti con una redazione, un budget, una ragione di Stato o di mercato. Il consolidamento, quello sì, conta. Un divieto sparso in quattro capitoli è un divieto che un ufficio legale motivato aggira citando il capitolo sbagliato. Metterlo sotto un titolo solo è un atto serio. Non ha bisogno del predicozzo.

Sulle elezioni la guida è più imprecisa, e l’imprecisione favorisce il disegno. Anthropic non ha allargato il capitolo. Lo ha affilato, e gli ha cambiato nome: «Do Not Undermine Democratic Processes». L’oggetto è ingannare gli elettori o disturbare il voto. Informazioni false sui candidati o su come si vota, impersonare candidati o ufficiali elettorali, sopprimere l’affluenza. Fin qui la guida segue. Non segue il resto. È stato rimosso il divieto generale di targeting personalizzato del voto e della campagna. Anthropic spiega perché: copriva lavoro civile legittimo. Un’associazione che scrive informazioni agli elettori in un’altra lingua. Un ufficio elettorale che manda l’avviso per correggere una scheda. Gli abusi che quella riga voleva prendere — targeting ingannevole, uso indebito di dati personali — restano vietati altrove, nelle sezioni su inganno, sorveglianza e privacy.

GLOSSA

Non è un allargamento. È una sezione più stretta, e un divieto di targeting che viene tolto perché colpiva anche chi informa. «Zero tolleranza», scritto così, racconta la porta che si chiude e tace quella che si è aperta.

«Zero tolleranza» e «riserva democratica» fanno pensare a una porta che si chiude. Una porta, in questo aggiornamento, si è aperta di proposito, perché la porta precedente chiudeva anche chi informa. Ometterlo non è un dettaglio da sintesi breve. È la differenza tra leggere una policy e predicarla. Le sintesi brevi omettono. Questa omette sempre nello stesso verso: verso il più severo, il più civile, il più facile da appendere.

Manca poi, nel pilastro, la sorveglianza. Il rapporto di intelligence dell’azienda, quello di settembre, documenta l’uso crescente dell’IA per sistemi che identificano e tracciano dissidenti politici. La sezione su sorveglianza e giustizia penale è stata riscritta per dire con più precisione che cosa è vietato. Tracciare persone senza consenso è vietato, in tempo reale o su dati già raccolti. Claude non può decidere o raccomandare chi indagare, chi arrestare, chi imputare. Non può essere usato per costruire o migliorare strumenti pensati per la sorveglianza. L’azienda dice che anche questo non cambia ciò che già faceva rispettare: lo rende esplicito. Restano leciti, tra gli altri, il tracciamento a cui la persona ha acconsentito, la moderazione dei contenuti, il giornalismo, la ricerca legale.

Nessuna di queste frasi entra nei tre pilastri. Eppure è qui, più che nel divieto di essere scortesi, che la policy di un modello generale tocca il potere. Un diagramma che ha posto per la notizia falsa e non ne ha per la persona tracciata ha già scelto il suo lettore. Quello che teme l’informazione in astratto. Non quello che chiede a chi obbedirà il software.

Un diagramma che ha posto per la fake news e non ne ha per il dissidente tracciato ha già scelto il suo lettore.

Sulle armi, di nuovo, la guida alza il volume. «Esteso in modo capillare». Anthropic dice un’altra cosa. Il divieto di sviluppare armi c’è sempre stato. Di recente qualcuno ha tentato di farsi scrivere software di guida e controllo. La formulazione nuova nomina i componenti e il software che fanno funzionare un’arma, e atti come armare droni e altri veicoli autonomi. Poi aggiunge che il testo nuovo descrive l’enforcement che c’era già. Nominare il software di controllo non è niente: è il punto in cui «non costruire la bomba» smette di essere una frase da manifesto e incontra il commit di un ingegnere. Ma «capillare» suggerisce un regime nuovo. Non lo è. È una penna che segue una pratica. Conviene non confonderle, soprattutto in un paese che ama discutere di armi autonome come se fossero un genere letterario. Il tentativo osservato da Anthropic non era letterario.

C’è, infine, un disordine che il diagramma produce da solo. Nel riquadro democratico, accanto alle fake news, la guida mette «il software per armi autonome». Nel capitolo sulla società lo aveva già messo lì: stesso sacco per l’inganno elettorale e per il drone armato, e il sacco si chiama riserva democratica. Il pilastro accanto, il controllo reale, parla di un altro autonomo. Il braccio meccanico, l’operatore, il fail-safe. Due autonomi diversi, una sola parola, tre riquadri. La lavagna non regge il proprio indice. Etici, civici, operativi: tre aggettivi da pagella, appoggiati sopra materie che non hanno la stessa unità di misura.05

Il corpo, che la clausola non ferma

L’ultimo capitolo della guida è il più vicino a un ragionamento da adulti. Proprio per questo il tono da sussidiario gli fa più danno.

Quando il modello è collegato a hardware che compie azioni fisiche autonome e può ferire, Anthropic — dopo un proprio standard sull’hardware — chiede che un operatore qualificato possa osservare l’attrezzatura e fermarla, e che l’attrezzatura tenga uno stato sicuro se Claude si disconnette. La guida ne fa quattro requisiti obbligatori, «sempre» garantiti. Presenza costante e vigile per l’intero ciclo. Monitoraggio istante per istante. Interruzione manuale. Fail-safe in caso di rete caduta o di modello che non risponde. La sostanza c’è. L’avverbio no.

Una usage policy obbliga il cliente che l’ha accettata. Non installa il pulsante, non forma l’operatore, non ispeziona la cella. Non è la direttiva macchine, non è una norma tecnica, non è l’autorità che toglie un marchio. È un fornitore che scrive, in anticipo, la frase che leggerà il perito dopo l’incidente: dovevate poter fermare. «Presenza costante durante l’intero ciclo» è già più larga del comunicato, che chiede di poter osservare e di poter fermare, non di vegliare come si veglia un malato. La differenza, in un reparto, è un turno.

GLOSSA

La policy può scrivere «stato sicuro». Non può avvitare il pulsante al quadro. Tra le due frasi passa tutta la distanza fra un PDF e una cella robotica.

Questa frase va presa sul serio lo stesso. È la sola, in tutto l’aggiornamento, in cui l’errore del modello ha un osso, una velocità, una conseguenza che non si risolve chiudendo la scheda del browser. Ed è anche la frase che una lavagna non può eseguire. «Supervisione umana e stop manuale», nel terzo riquadro, è un promemoria. Lo stop o è nel locale, a portata della mano di qualcuno che sa che cosa sta guardando, o è una riga. La guida dice «devono sempre essere garantiti» con la grammatica di chi ha il potere di garantirli. Anthropic non ce l’ha. Ha il potere di rifiutare il servizio, di chiudere un rapporto commerciale, di citare la clausola. Sono poteri veri. Non sono un presidio.

Accanto, e di nuovo assente dal disegno, c’è la sezione sui casi ad alto rischio. Anthropic dice di non averne cambiati i requisiti, e di averla riscritta perché i clienti chiedevano di continuo se ci rientravano. Se l’uso può incidere su salute, diritti legali, finanze, sostentamento o accesso a servizi essenziali, serve una persona qualificata nel circuito: qualcuno che abbia l’autorità di rivedere e, se occorre, cambiare la raccomandazione di Claude. La persona toccata dalla decisione va informata che si è usata un’intelligenza artificiale.

Non è il romanticismo del «controllo reale». È la versione ordinaria, non cinematografica, dello stesso problema. Il modello che consiglia. Un essere umano che resta capace di dire di no. Un altro essere umano che sa di star parlando, anche, con una macchina. Sta in una policy da un pezzo. Una sintesi che si propone di orientarci «nella nuova fase» e lo lascia fuori non ha orientato verso ciò che obbliga. Ha orientato verso ciò che si condivide.06

Ciò che azzecca, e ciò che chiede in cambio

Non tutto il prontuario è melassa, e sarebbe da Franti di cartone dirlo per fare la figura. La distinzione tra sfogo e accanimento ozioso è, sulla carta di Anthropic, quella giusta, e la guida la riferisce. Il consolidamento delle campagne di inganno è reale. Il software d’arma andava nominato. Lo stato sicuro, se il modello si stacca, è l’istinto corretto: l’unico che tratti Claude come un componente che può cadere, e non solo come un interlocutore che può offendersi.

Persino il reality check, nella sua parte secca, evita una lettura stupida della norma. No: non è previsto che ti chiudano la conversazione perché hai mandato a quel paese una risposta sbagliata. Su questo la guida è più precisa del cappello, che parla di divieto assoluto e poi, nella stessa frase, di casi estremi. I due testi allegati non andrebbero citati come se fossero uno. Il cappello alza il volume per farsi leggere. La guida lo abbassa per farsi accettare. Il comunicato sta nel mezzo, ed è l’unico dei tre che indica una data e un meccanismo.

Il prezzo è il genere. Una sintesi che vuole farsi memorizzare deve semplificare, e questa semplifica sempre nello stesso verso. Dalla clausola al valore. Dal fornitore alla comunità. Dall’incertezza al patto. L’ultima frase si riconosce da lontano: interpretare queste regole non significherebbe subire un limite, ma acquisire la consapevolezza per essere protagonisti attivi, sicuri e responsabili. È il congedo di ogni regolamento scolastico, la riga in cui la disciplina si presenta come una promozione a soggetto. Il protagonista, nel testo, non ha negoziato nulla. Ha ricevuto uno schema a tre colonne e la data del 12 novembre.

La voce del maestro è gentile. In un testo del genere, è questo il segnale d’allarme.

Si può usare Claude, e si può essere duri con ciò che Claude fa, senza entrare nel caso estremo che la policy descrive. Si può scrivere la scena cupa, contestare la risposta, provare il limite del sistema per capirlo. Nulla, in questo commento, consiglia la crudeltà oziosa. È una noia, prima che una violazione, e una noia che somiglia troppo al pianto di circostanza: un affetto automatico, solo di segno opposto. Il sogghigno che questa rivista rivendica non è l’insulto a ripetizione. È il rifiuto di piangere al punto indicato. Qui il punto indicato è la lavagna. Ci viene chiesto di trovarci una convivenza, e di sentirci più adulti per averla ricopiata.

In fondo all’aula non si ricopia. Si legge il comunicato, che è più corto e meno nobile della guida, e ci si trova un’azienda che aggiorna i divieti perché il suo modello è uscito nel mondo. Nelle redazioni finte. Nei tentativi di software d’arma. Nei sistemi che tracciano persone. Nel cavo che lo collega a un attuatore. Questa è la notizia. L’altra, quella sulla buona creanza, è la notizia che si lascia ripetere. Ha un mostro chiaro e una carezza pronta. Non obbliga a chiedersi chi tiene il pulsante, né chi è stato tolto dalla riga sul targeting, né perché un soggetto di cui l’azienda si dice incerta sia finito nella lista di ciò che non si deve ferire.

Dal 12 novembre la policy è efficace lo stesso, con o senza pilastri. Conviene saperla leggere senza la voce del maestro.07

Nota e fonti

Nota di trasparenza. Il pezzo legge la «Sintesi concettuale» allegata, e il cappello che l’accompagna, contro il comunicato di Anthropic dell’8 ottobre 2026 e la Usage Policy efficace dal 12 novembre. Le glosse poggiano su quel comunicato e sui resoconti di The Verge, della BBC e di The Guardian dell’8 e del 9 ottobre. Non è un parere legale. Non è una pagina del sito de Il Franti: è un commento composto nel registro della rivista, quello del sogghigno al posto del singhiozzo facile. Il motto, che è di Eco e la redazione ha fatto proprio, resta a margine e non in cima. Acciocché l’infamia di non ricopiare la lavagna sia, almeno qui, una virtù di lettura.

1. 2026 Usage Policy update — Anthropic, 8 ottobre 2026
2. Usage Policy, efficace dal 12 novembre 2026 — Anthropic
3. Anthropic bans ‘abusive or cruel behavior’ toward Claude — The Verge, 8 ottobre 2026
4. Anthropic bans users from being ‘cruel’ to its AI systems — BBC News, 9 ottobre 2026
5. Anthropic bans users from ‘needless abusive or cruel behavior’ towards Claude — The Guardian, 9 ottobre 2026
6. Il Franti — perché questo registro — ilfranti.

Ennio Martignago

Vedi la biografia completa