Metà del pubblico usa l’intelligenza artificiale ogni settimana, tre utenti su quattro si fidano delle sue risposte, appena uno su cinque le ritiene più affidabili delle alternative. Viaggio dentro un rapporto di Oxford che non parla dell’Italia, ma racconta parecchio di noi
Esiste una parola, coniata negli anni Cinquanta dall’economista e futuro premio Nobel Herbert Simon, che descrive con precisione quasi crudele il modo in cui prendiamo gran parte delle nostre decisioni:satisficing, un incrocio tra soddisfare e bastare. Non cerchiamo la soluzione migliore, cerchiamo la prima che sia abbastanza buona, e lì ci fermiamo. In italiano il neologismo non serve, perché abbiamo un’espressione che si usa al bar, in ufficio e nelle relazioni sentimentali: “va bene così”, o anche “può bastare”.
È proprio a Simon che ricorrono gli autori delGenerative AI and News Report 2026del Reuters Institute dell’Università di Oxford, pubblicato il 29 ottobre, per spiegare il dato forse più interessante della loro indagine. Chiesto perché usino l’intelligenza artificiale invece di altri strumenti per informarsi, il 64% degli utenti risponde che è più veloce e più comodo, il 56% che si possono fare domande successive, il 54% che mette insieme molte fonti. Solo il 21% dice di farlo perché ne ricava informazioni più affidabili. Eppure, fra chi la usa per rispondere a domande fattuali, il 75% dichiara di fidarsi delle risposte; fra chi le chiede consigli, il 76%. Ci si fida, insomma, di uno strumento che quasi nessuno considera più attendibile degli altri. Non è una contraddizione: è il ritratto fedele di come funziona la fiducia quando costa poco.
Chi ha contato, e chi è rimasto fuori
Prima di maneggiare i numeri conviene sapere da dove vengono, esercizio da fare con qualunque cifra, comprese quelle che ci piacciono. L’indagine è stata condotta da YouGov per conto dell’istituto, che porta il nome di un’agenzia di stampa e studia il mestiere di cui quell’agenzia vive, cosa che non lo rende sospetto ma nemmeno estraneo alla partita. Le interviste si sono svolte online tra metà agosto e fine settembre 2026, circa duemila per paese, quasi diciannovemila in tutto. I paesi sono nove: Argentina, Australia, Danimarca, Finlandia, Francia, Giappone, Norvegia, Regno Unito e Stati Uniti. L’Italia non c’è, e con lei mancano Spagna, Germania, Grecia e Portogallo: dell’Europa mediterranea resta soltanto la Francia. Ogni volta che nelle prossime righe verrà la tentazione di pensare “da noi è lo stesso”, conviene ricordare che si tratta di un’estrapolazione, non di un dato.
Gli autori, va detto a loro merito, mettono le mani avanti da soli. I panel online sottorappresentano chi su internet ci va poco, cioè anziani, meno istruiti e meno abbienti, e sovrarappresentano le persone attive e informate; le risposte si basano su ciò che gli intervistati ricordano e dichiarano di sé, con tutte le deformazioni che la memoria e il desiderio di fare bella figura comportano. E c’è un dettaglio che merita una menzione a parte: il rapporto dichiara di essere stato realizzato con l’assistenza di ChatGPT e di due modelli Claude per l’analisi dei dati e la revisione dei testi, rivendicando agli autori la scrittura sostanziale e una rilettura umana riga per riga. Uno studio sulla fiducia nell’intelligenza artificiale fatto con l’aiuto dell’intelligenza artificiale: lo si può trovare inquietante o esemplare, ma in entrambi i casi è onesto averlo scritto, e il resto del rapporto spiega perché questo genere di onestà sia diventato merce rara.
Più veloce dello smartphone
Il primo dato è quello della diffusione. Nei sei paesi seguiti fin dal 2024, la quota di chi usa ogni settimana un sistema di intelligenza artificiale generativa è passata in un anno dal 34% al 51%; l’uso quotidiano è salito dal 7% del 2024 al 16% del 2025 fino al 28% di quest’anno. Per raggiungere metà della popolazione americana lo smartphone ci aveva messo circa cinque anni, internet circa sette; ChatGPT, lanciato nel novembre 2022, c’è arrivato in meno di quattro, con l’avvertenza, che gli autori stessi fanno, che scaricare un’applicazione costa meno che comprare un telefono.
ChatGPT resta il marchio dominante, al 34% di uso settimanale, ma i concorrenti crescono più in fretta in proporzione: Gemini di Google è passato dall’11 al 24%, Copilot di Microsoft dal 6 all’11, Claude di Anthropic dall’1 al 7. DeepSeek, che a inizio 2025 aveva occupato le prime pagine, si è fermato. E poi c’è l’intelligenza artificiale che non si sceglie: il 57% degli intervistati dice di aver incontrato nell’ultima settimana risposte o riassunti generati automaticamente dentro i motori di ricerca, più di quanti usino deliberatamente un chatbot, e solo uno su cinque dichiara di non averla vista da nessuna parte. Il rapporto la chiama esposizione incidentale, e somiglia a certi additivi alimentari: non li hai ordinati, ma sono nel piatto.
La diffusione, però, non è affatto uniforme. Usa l’intelligenza artificiale ogni settimana il 64% di chi svolge professioni intellettuali, il 52% degli impiegati, il 45% di chi fa lavori manuali elementari, e gli autori osservano che per alcuni mestieri l’uso potrebbe essere obbligatorio più che volontario, il che ridimensiona parecchio la retorica della libera scelta individuale. Solo il 18% ha accesso alle versioni a pagamento, quelle più potenti, di tasca propria o tramite datore di lavoro e scuola: la maggioranza giudica dunque l’intelligenza artificiale sulla base dei modelli gratuiti, cioè di una versione ridotta. Curiosamente, quel 18% coincide al decimale con la quota di chi paga per le notizie. Quanto agli agenti, i sistemi che dovrebbero prenotare viaggi e rispondere alle mail al posto nostro e su cui l’industria sta scommettendo moltissimo, due terzi degli intervistati non ne hanno usato nessuno nell’ultima settimana e solo il 14% li ha impiegati per un compito reale. La rivoluzione annunciata, per ora, ha la forma di un esperimento.
Dal motore di ricerca al confessore
Il cambiamento più profondo non è di quantità ma di funzione. Usare l’intelligenza artificiale per informarsi è diventato l’impiego più diffuso, passato dall’11% del 2024 al 38% del 2026 e ormai davanti alla produzione di testi e immagini. Dentro questa categoria la voce che cresce più in fretta non è la ricerca di fatti ma la richiesta di consigli, al 20%, ormai alla pari con le domande fattuali; il 13% cerca nella macchina un sostegno, qualunque cosa ciascuno intenda con questa parola. Gli autori ne traggono una conclusione sobria: questi sistemi non servono più soltanto a trovare informazioni, ma ad aiutare le persone a decidere che cosa fare della propria vita. Detto in modo meno accademico, abbiamo cominciato chiedendo la capitale dell’Uzbekistan e siamo arrivati a chiedere se lasciare il lavoro.
È qui che il “va bene così” smette di essere innocuo. Una risposta sbagliata sulla capitale dell’Uzbekistan si corregge in tre secondi, un consiglio mediocre su una scelta di vita no. Eppure la fiducia misurata dal rapporto è pressoché identica nei due casi.
La bolla che non c’è, o che non si vede
Uno dei luoghi comuni più frequentati del dibattito digitale vuole che gli algoritmi ci chiudano in bolle che restituiscono solo le nostre opinioni. Il rapporto chiede agli utenti come percepiscano le risposte dei chatbot, e il quadro è meno drammatico di quanto i convegni sulla disinformazione lascerebbero supporre. Il 37% le giudica né allineate né opposte alle proprie idee, il 32% allineate, il 13% contrarie. Lo sbilanciamento verso l’assenso c’è, ma è identico a quello che gli stessi intervistati attribuiscono ai siti di informazione e decisamente inferiore a quello dei motori di ricerca, che risultano i più compiacenti di tutti. Il paradosso più gustoso riguarda i social network, da anni imputati numero uno nel processo alle camere d’eco: sono proprio il luogo dove gli utenti dichiarano più spesso di incontrare opinioni opposte alle loro. Che poi le incontrino per litigarci è un’altra faccenda.
Non emerge nemmeno un divario politico, perché a destra e a sinistra la quota di chi trova le proprie idee confermate dai chatbot è praticamente la stessa. Qualche commentatore anglosassone ne ha dedotto che le macchine potrebbero spingere le conversazioni verso posizioni moderate, al contrario dei social. È un’ipotesi suggestiva, ma il rapporto stesso avverte che misura una percezione e non la realtà, e ricorda la tendenza documentata di questi sistemi a dare ragione a chi li interroga, quella che gli addetti ai lavori chiamanosycophancye che in italiano suonerebbe come piaggeria. Viste da dentro, una macchina che ti dà ragione con garbo e una che ti propone tesi moderate si somigliano parecchio. Diffidare tanto di chi grida alla bolla quanto di chi celebra il chatbot pacificatore è, in questo caso, semplice igiene mentale.
Sapere come dovrebbe comportarsi, ignorare che cosa sa fare
Per la prima volta il rapporto ha provato a misurare l’alfabetizzazione in materia di intelligenza artificiale, con domande vero o falso tratte da una scala accademica. La media delle risposte corrette è del 74%, che sembra un buon voto finché non si ricorda che, tirando a indovinare, se ne azzecca il 50%. Il risultato più istruttivo sta nella distribuzione: gli intervistati vanno benissimo sulle domande etiche, cioè su come l’intelligenza artificiale dovrebbe essere usata, con l’84% di risposte giuste, e male su quelle che riguardano i suoi limiti reali, ferme al 60%. In Francia e in Giappone, sulle capacità e i limiti delle macchine, il punteggio si avvicina al 50%, l’equivalente statistico del lancio della monetina. Sappiamo tutti come la macchina dovrebbe comportarsi, molto meno che cosa sappia effettivamente fare: la condizione ideale per parlarne molto e capirne poco.
C’è però un risvolto che da solo vale l’intero rapporto. Chi conosce davvero i limiti di questi strumenti, a parità di familiarità con i marchi, li usa un po’ meno e se ne fida un po’ meno. Non li rifiuta, li ridimensiona. Il che suggerisce che l’antidoto alla fiducia a buon mercato non sia la paura ma la competenza. Persino fra i ragazzi tra i diciotto e i ventiquattro anni, che restano tra gli utenti più assidui, il saldo tra chi si fida di ChatGPT e chi ne diffida è sceso di tredici punti in un anno: forse l’uso intensivo, prima o poi, produce una certa familiarità con gli errori.
Due tribù che non si parlano
La frattura più profonda emersa dall’indagine non passa tra giovani e anziani né tra destra e sinistra, anche se chi si colloca a destra risulta in tutti i paesi più ottimista. Passa tra chi usa l’intelligenza artificiale ogni giorno, circa un quarto degli intervistati, e chi non l’ha mai usata, poco meno di un altro quarto. I primi si aspettano benefici da quasi ogni settore che la adotti, i secondi temono danni praticamente ovunque, e il divario medio di ottimismo fra i due gruppi tocca i 49 punti percentuali, molto più di qualunque altra differenza misurata.
Gli autori si guardano bene dal dire chi abbia ragione, e fanno bene. Si può solo osservare che nessuna delle due tribù ha le mani pulite. Chi usa lo strumento ogni giorno ci ha investito tempo, abitudini e spesso denaro, e tende a vederne i vantaggi come chi ha appena comprato un’auto ne vede i pregi. Chi non l’ha mai usato si affida, dice il rapporto, ai segnali delle élite, alla cultura popolare, alle opinioni delle persone di cui si fida: cioè al sentito dire, che resta sentito dire anche quando è autorevole. Il problema diventa serio quando le decisioni sono collettive, nella scuola, nella sanità, nei servizi pubblici, e ricadono anche su chi l’intelligenza artificiale non l’ha mai scelta.
Il problema non è la competenza, è l’onestà
Il rapporto chiede poi che cosa ci si aspetti dall’uso dell’intelligenza artificiale da parte di dieci attori sociali. In testa, con un saldo positivo, scienziati, medici e, sorpresa relativa, le stesse aziende che la producono. In fondo i governi, i social network, i media e, ultimi in tutti e nove i paesi senza eccezione, politici e partiti. Ma il dato più eloquente è un altro: per tutti e dieci gli attori, gli intervistati sono meno disposti a credere che saranno onesti sull’uso dell’intelligenza artificiale di quanto lo siano a credere che abbiano buone intenzioni. Alle aziende tecnologiche si riconosce in larga misura la competenza, molto meno l’intenzione e la sincerità. Ai media, notano gli autori con apprezzabile franchezza verso la propria categoria di riferimento, si accordano benevolenza e integrità appena superiori a quelle dei social network e una competenza decisamente inferiore.
È un risultato che dovrebbe far riflettere più delle percentuali di crescita. Il pubblico non teme soprattutto che la macchina sbagli: teme che chi la usa non lo dica.
Ridere sì, opinare no
Si arriva così al giornalismo, il mestiere da cui il rapporto parte e a cui torna. Il dato chiave è stabile da tre anni come una lapide. Solo il 12% si dichiara a proprio agio con notizie prodotte interamente da una macchina, il 19% se c’è una supervisione umana, il 45% se il lavoro è umano con qualche aiuto automatico, il 67% se tutto è fatto da un giornalista in carne e ossa. Mentre l’uso dell’intelligenza artificiale cresceva a vista d’occhio, quel divario non si è mosso. Quasi nessuno, in nessun paese, vuole un giornale scritto dalle macchine; i giovani sono più aperti, ma senza per questo apprezzare meno il lavoro umano.
C’è però una sfumatura che a una rivista ironica non può sfuggire. Interrogati sui generi, gli intervistati accettano un’informazione prodotta prevalentemente dalla macchina nel 27% dei casi per le notizie dell’ultima ora, nel 26% per i servizi giornalistici e nel 26% per la satira e l’umorismo, ma solo nel 22% per commenti e opinioni. Il pubblico è insomma più disposto a delegare a un algoritmo una battuta che un’opinione. Lo si può leggere come un omaggio al pensiero umano o come una sottovalutazione dell’umorismo; noi, per ovvie ragioni di bottega, preferiamo la prima interpretazione, ma non giureremmo che sia quella giusta.
Quanto agli effetti attesi, la sentenza è netta: l’intelligenza artificiale renderà le notizie più economiche da produrre e più aggiornate, ma meno trasparenti e meno degne di fiducia. Tradotto, conviene agli editori e non ai lettori. E chi già diffida dei media proietta quella diffidenza anche sulle macchine che i media adoperano, il che suggerisce che il nodo non stia tanto nella tecnologia quanto nel credito, ormai scarso, di chi la usa.
Le scorciatoie del lettore
Non tutto, però, va nella direzione che gli editori temono di più. L’uso dell’intelligenza artificiale specificamente per le notizie resta una nicchia, al 9% nei paesi seguiti dal 2024, anche se negli Stati Uniti il 12% che lo fa ogni settimana ha ormai una portata paragonabile a quella online della CNN e delNew York Times. Chi la usa per informarsi la interroga sempre meno per avere le ultime notizie e sempre più per porre una domanda di approfondimento su un articolo letto: un’abitudine da lettore curioso più che da lettore pigro. C’è anche un dato meno edificante, rilevato per la prima volta: il 17% di chi usa l’intelligenza artificiale per le notizie ammette di averla impiegata nell’ultima settimana per aggirare il muro di pagamento di un giornale. Non si sa se ci sia riuscito, e l’ammissione in sé è un piccolo capolavoro di candore.
Sullo sfondo resta il numero che toglie il sonno alle redazioni: secondo i dati di Chartbeat citati nel rapporto, i lettori arrivati dalla ricerca di Google su oltre 2.500 siti di notizie sono calati di un terzo tra il novembre 2024 e il novembre 2025. Gli autori precisano con correttezza che non si può dimostrare che la causa sia l’intelligenza artificiale, si può solo dire che il collegamento è plausibile. Chi presenterà questa correlazione come una condanna senza appello, o al contrario come un allarme infondato, starà raccontando più di quanto i dati consentano.
Un manifesto romantico e una domanda aperta
Nelle conclusioni il rapporto offre agli editori due strade. La prima è puntare tutto sull’informazione fatta da esseri umani e farne una bandiera, nello spirito di un manifesto per una “scuola romantica del giornalismo” in programma al Festival internazionale del giornalismo di Perugia, che a ben vedere è l’unico punto in cui l’Italia entra in questa storia, e per giunta da una nota a piè di pagina. La seconda è usare le macchine spiegando al pubblico che non si tratta soltanto di tagliare i costi, ammesso che non lo sia.
Entrambe le strade presuppongono però la stessa cosa, cioè la credibilità di chi parla. Ed è qui che il “va bene così” mostra il suo doppio fondo. Ci fidiamo di una macchina perché è comoda, pur sapendo che non è più affidabile delle alternative; diffidiamo dei giornalisti perché temiamo che usino la stessa macchina senza dircelo. Pretendiamo dagli altri un’onestà che concediamo con larghezza al nostro assistente tascabile. Forse il primo passo non è stabilire se l’intelligenza artificiale sia buona o cattiva, domanda da talk show, ma tornare a chiedersi ogni volta chi ci sta dicendo che cosa, e con quale interesse. Vale per il chatbot, per l’editore, per il centro di ricerca di Oxford. E, naturalmente, anche per chi scrive su una rivista online.
Scopri di più da Franti Magazine
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
