Riassunto
Siamo partiti dagli spalloni che negli anni Settanta portavano i risparmi oltre il confine svizzero, quando esportare capitali senza autorizzazione era un reato, e siamo arrivati ai grandi studi internazionali che oggi fanno lo stesso lavoro dentro la legge. In mezzo abbiamo trovato un ponte costruito dallo Stato: lo scudo fiscale del 2009, che ha regolarizzato 104 miliardi incassandone poco più di cinque, con l’anonimato garantito. Abbiamo ripercorso le residenze di carta a Londra e a Montecarlo che per decenni hanno accompagnato sport e spettacolo, senza additare nessuno: un accordo con il fisco è legale e un’assoluzione è un’assoluzione, ma insieme raccontano un privilegio che il dipendente non conosce, quello di poter trattare il prezzo. Abbiamo seguito i grandi gruppi italiani trasferiti nei Paesi Bassi e la tassa minima globale sulle multinazionali, diventata nel 2026 un minimo con l’asterisco per i gruppi americani. Poi siamo tornati in casa, dove il ricco non scappa ma si nasconde: l’evasione dell’Irpef da lavoro autonomo e d’impresa resta vicina al 60 per cento, contro il 2 del lavoro dipendente. Abbiamo distinto con cura l’evasione di chi si arricchisce da quella di chi sopravvive, chiedendoci se il commerciante onesto della porta accanto non abbia già chiuso da tempo, e abbiamo scoperto che l’unica vera difesa che abbia mai ricevuto è stata la fattura elettronica, che ha dimezzato l’evasione dell’Iva. Il risultato è un tariffario: chi scappa paga un forfait, chi si nasconde concorda un prezzo, chi resta paga il listino pieno.
Chi scappa e chi si nasconde
Dagli spalloni di Lugano ai grandi studi internazionali, dai condoni al 5 per cento alle residenze di carta: come l’illegalità di ieri è diventata la legalità di oggi, e perché il ricco di casa e il miliardario globale si somigliano più di quanto sembri
Chi ha qualche capello bianco ricorda le storie che si raccontavano a bassa voce, nelle province del Nord, sugli spalloni: uomini che attraversavano il confine svizzero con borse, cinture imbottite e doppifondi, portando a Lugano o a Chiasso i risparmi di industriali, professionisti e commercianti che non si fidavano della lira e ancor meno del fisco. Era un mestiere rischioso, perché dalla metà degli anni Settanta esportare capitali senza autorizzazione oltre una certa soglia era un reato valutario, punito penalmente. Attorno agli spalloni prosperava un piccolo mondo di intermediari, fiduciari e consulenti che organizzavano il viaggio dei soldi, e che guadagnavano bene proprio perché il viaggio era illegale.
Poi, nel giro di pochi anni, il quadro si è rovesciato. La direttiva europea del 1988 sulla libera circolazione dei capitali, recepita dall’Italia entro il 1990, ha trasformato l’esportazione di denaro da delitto a diritto, e i trattati successivi l’hanno scolpita tra le libertà fondamentali dell’Unione. Gli spalloni sono scomparsi, i consulenti no. Hanno cambiato insegna, si sono trasferiti in studi più eleganti e hanno continuato a fare lo stesso lavoro: organizzare il viaggio dei soldi verso dove pagano meno. Solo che adesso lo fanno dentro la legge, con le fatture in regola e il sigillo dei codici. La differenza tra il contrabbandiere e il pianificatore fiscale, a guardarla bene, sta più nella data che nel gesto.
Il condono come ponte tra due epoche
Tra il prima e il dopo c’è un ponte, e l’ha costruito lo Stato. Il più celebre è lo scudo fiscale del 2009, approvato alla Camera con un margine stretto, 270 voti contro 250. Chi aveva portato illegalmente capitali all’estero poteva rimpatriarli o regolarizzarli pagando il 5 per cento del loro valore, con l’anonimato garantito dagli intermediari bancari e l’esclusione della punibilità per una serie di reati tributari e societari. Il bilancio finale, trasmesso dal Tesoro al Parlamento, parlava di 104 miliardi di euro regolarizzati e di circa 5,4 miliardi incassati. Chi in quegli anni lavorava con la ritenuta alla fonte pagava sul proprio stipendio aliquote marginali di quattro, cinque, otto volte superiori, senza anonimato e senza sconti. Il paragone con altri paesi che negli stessi anni offrivano vie d’uscita ai capitali nascosti, ma chiedevano il pagamento integrale delle imposte e talvolta la pubblicazione dei nomi, fu fatto subito dalle opposizioni e dagli studiosi, e non cambiò nulla.
Per onestà va aggiunto che lo Stato qualcosa ha imparato. Le procedure di collaborazione volontaria varate negli anni successivi chiedevano di pagare tutte le imposte dovute, con sconti limitati alle sole sanzioni, e la cooperazione internazionale ha fatto il resto: lo scambio automatico di informazioni bancarie tra paesi ha reso molto più difficile tenere un conto nascosto in Svizzera. Ma il segnale del 2009 resta nella memoria collettiva come un tariffario: chi scappa, se aspetta abbastanza, prima o poi rientra a prezzo di saldo.
Le residenze di carta
C’è poi la scappatoia che non richiede di nascondere nulla, ma solo di spostare un indirizzo. Nel mondo dello sport e dello spettacolo, per decenni, la residenza a Londra o a Montecarlo è stata una specie di divisa professionale, e le contestazioni del fisco italiano hanno seguito uno schema ricorrente. A Valentino Rossi, residente a Londra, l’Agenzia delle Entrate contestò negli anni Duemila oltre 60 milioni di imponibile non dichiarato; la pretesa complessiva, secondo le cronache dell’epoca, superava i cento milioni tra imposte e sanzioni, e la vicenda si chiuse nel 2008 con un accordo da 35 milioni, pagabili in dodici rate trimestrali, accompagnato da un comunicato in cui il fisco lodava la piena collaborazione del contribuente. Ezio Greggio ha chiuso nel 2014 con un accordo da circa 20 milioni un contenzioso sulla sua residenza a Montecarlo. Mario Cipollini, anche lui con residenza nel Principato, fu condannato nel 2008 per omessa dichiarazione dei redditi e poi assolto nel 2010. E quando emerse la cosiddetta lista Falciani, i nomi dei correntisti di una grande banca ginevrina, gli italiani coinvolti erano circa settemila.
Questi nomi non servono a indicare dei colpevoli: un accordo con il fisco è uno strumento legale, una contestazione non è una condanna e un’assoluzione è un’assoluzione. Servono a mostrare un meccanismo. Chi ha un reddito abbastanza grande e mobile può discutere con lo Stato quanto deve, trattare, rateizzare, chiudere la partita a una frazione della pretesa iniziale, e a volte vincere. Il dipendente non tratta nulla: la ritenuta arriva in busta paga prima ancora che lui veda lo stipendio. La disuguaglianza non sta tanto nella quantità di imposta, quanto nella possibilità di negoziarla.
La legge scritta su misura
Il passo successivo è il più raffinato, perché non richiede né di nascondersi né di trattare: basta che la legge sia scritta nel modo giusto. Negli ultimi dieci anni molti dei maggiori gruppi industriali e finanziari italiani hanno spostato la propria sede legale nei Paesi Bassi, dall’universo che ruota attorno alla famiglia Agnelli a Ferrari, da Campari al gruppo che fa capo alla famiglia Berlusconi. Le ragioni dichiarate riguardano soprattutto la governance, a cominciare dal voto maggiorato che permette alle famiglie di controllare le società con quote minori, ma la stabilità e la flessibilità del quadro fiscale olandese fanno parte del pacchetto. Tutto perfettamente legale, e appunto per questo istruttivo.
Su scala globale, la storia più recente è quella della tassa minima del 15 per cento sulle multinazionali, negoziata in sede Ocse e celebrata qualche anno fa come la fine della corsa al ribasso. Nel gennaio 2026 i paesi aderenti hanno approvato un pacchetto detto “side-by-side” che esenta i gruppi con capogruppo statunitense dai principali meccanismi di riscossione dell’imposta minima, riconoscendo come equivalente il sistema americano, dopo che Washington aveva minacciato ritorsioni. Gli analisti più seri, come il centro studi Bruegel, notano che l’architettura non è stata smontata del tutto, perché le imposte minime nazionali applicate dai singoli paesi continuano a valere anche per le società americane; ma riconoscono che il sistema è diventato esplicitamente asimmetrico. Il minimo globale è diventato un minimo con l’asterisco, e l’asterisco porta una bandiera precisa.
È qui che il discorso morale smette di essere un’aggiunta ai dati e ne diventa la conclusione. Il cuore del problema non è l’evasione dei grandi patrimoni, che pure esiste, ma la loro elusione perfettamente legale: una legalità costruita negli anni con le porte già aperte, da legislatori che conoscevano benissimo chi le avrebbe attraversate. Ciò che negli anni Ottanta avrebbe portato in tribunale, oggi porta a un convegno sulla pianificazione patrimoniale.
Il ricco di casa
Fin qui il miliardario globale, quello che scappa. Ma la storia sarebbe consolante, e quindi falsa, se si fermasse lì. Accanto al ricco che scappa c’è il ricco che si nasconde in casa: il professionista, il commerciante, l’imprenditore che senza mai lasciare la sua città accumula patrimonio attraverso una microevasione diffusa, una fattura mancata alla volta. Sono due mondi distinti per scala e per strumenti, il contante e il nero da una parte, la holding e lo studio internazionale dall’altra, ma molto simili per logica. Entrambi sottraggono la propria ricchezza alla presa dello Stato; entrambi lasciano il conto a chi non può farlo.
I numeri ufficiali danno a questo secondo mondo una dimensione precisa. Secondo la Relazione sull’economia non osservata allegata ai documenti di bilancio, e ripresa dalla Banca d’Italia, la propensione all’evasione dell’Irpef sui redditi da lavoro autonomo e d’impresa resta vicina al 60 per cento, contro valori attorno al 2 per cento per il lavoro dipendente irregolare. Quasi tre euro su cinque di quell’imposta non vengono versati. Non tutti gli autonomi evadono, ovviamente, e molti pagano fino all’ultimo centesimo; ma il dato medio racconta un paese in cui la fedeltà fiscale dipende soprattutto da quanto si è osservabili.
Bisogna però distinguere, e la distinzione non è un dettaglio. C’è l’evasione di chi si arricchisce, e c’è l’evasione di chi sopravvive: il piccolo negozio che, se pagasse tutto, tra affitto, contributi e imposte lavorerebbe in perdita, e che evade non per accumulare ma per restare aperto. Qui si apre una questione amara. In molti settori il commerciante onesto della porta accanto, quello che dovrebbe essere danneggiato dalla concorrenza sleale, ha già chiuso da tempo. Chi è rimasto è spesso chi ha fatto dell’evasione di sopravvivenza il proprio modo di lavorare. È una selezione darwiniana al contrario, in cui l’ambiente premia non il più efficiente ma il più disposto a scivolare fuori dalle regole. Dire che sia accaduto ovunque e a tutti sarebbe esagerato, ma il meccanismo è reale, e spiega perché tanti piccoli imprenditori vivano la lotta all’evasione come una minaccia esistenziale e non come una questione di giustizia.
Lo Stato, del resto, ha mostrato di saper cambiare l’ambiente quando lo vuole. Con la fatturazione elettronica obbligatoria e la trasmissione telematica dei corrispettivi, il divario tra l’Iva dovuta e quella versata è sceso dal 31,5 per cento del 2009 al 15 per cento del 2023: un dimezzamento ottenuto non con i proclami ma con un cambiamento tecnico che ha reso tutti un po’ più osservabili, e quindi un po’ più uguali davanti alla concorrenza. È forse l’unica vera difesa che il commerciante onesto abbia mai ricevuto.
Sul fronte delle imposte dirette, invece, la strada scelta è stata un’altra: quella del prezzo concordato. Il concordato preventivo biennale, introdotto nel 2024, permette agli autonomi di accordarsi in anticipo con il fisco sul reddito da dichiarare per due anni. Il ministero rivendica oltre 12 miliardi di imponibile aggiuntivo nel biennio, ma le stesse analisi ufficiali ammettono che lo strumento non ha raggiunto la platea in cui si concentra l’evasione più alta. È, a ben vedere, la versione domestica del forfait per i paperoni stranieri: un prezzo fisso e negoziato al posto dell’imposta progressiva. Ai dipendenti, naturalmente, nessuno ha mai proposto di concordare alcunché.
Il tariffario di chi resta
Messi in fila, i pezzi compongono un tariffario. Chi scappa paga un forfait o un condono, quando paga; chi si nasconde in casa può concordare un prezzo o aspettare la prossima rottamazione; chi è globale abbastanza può farsi scrivere la legge con l’asterisco. Chi resta, e resta visibile, paga il listino pieno, senza sconti e senza trattative. Il ricco e il super ricco, così diversi per stile di vita, condividono la stessa cosa essenziale: una via d’uscita dalla presa dello Stato. Il ceto medio con la busta paga e il povero non ne hanno nessuna.
Rimane una domanda tecnica che sembra lontana da tutto questo e invece ne è il cuore. Se lo strumento più semplice per proteggere chi resta è l’adeguamento automatico degli scaglioni all’inflazione, perché non c’è? La risposta, come vedremo nella prossima puntata, è sorprendente: in Italia quell’automatismo esiste già, per legge, dal 1989. Semplicemente, nessuno lo applica.
Scopri di più da Franti Magazine
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
