Mark Carney a Davos 2026 ha recitato l’epitaffio della globalizzazione. Abbandonare le vecchie illusioni non è un atto di cinismo, ma il primo, necessario passo per costruire qualcosa di nuovo e più resiliente: un ordine basato su coalizioni flessibili, forza interna e una chiara percezione dei propri interessi. E ora, cosa sceglieranno di costruire al suo posto le altre potenze medie del mondo?

GUARDA

ASCOLTA

Un Momento di Brutale Onestà

Viviamo in un’epoca di profonda incertezza, dominata dalla sensazione che le vecchie regole del gioco globale non siano più valide. Le fondamenta dell’ordine post-bellico tremano, e la rivalità tra grandi potenze non è più un concetto astratto, ma una realtà tangibile che si manifesta in crisi concrete, come le crescenti tensioni per il controllo della Groenlandia.

In questo clima di disorientamento, il discorso del Primo Ministro canadese Mark Carney al World Economic Forum di Davos è emerso come un momento di rottura. Non un messaggio di rassicurazione, ma un’analisi schietta, quasi brutale, della realtà. Con un’onestà inaspettata per un leader del G7, Carney ha dichiarato finita l’era delle “piacevoli finzioni”, catturando l’attenzione del mondo intero.

Questo articolo esplora le cinque verità più scomode e significative rivelate da questo storico intervento, offrendo una mappa per comprendere le nuove dinamiche del potere globale e le strategie che le nazioni, grandi e piccole, dovranno adottare per sopravvivere e prosperare.

1. La grande finzione: “L’ordine basato sulle regole” era una bugia a cui tutti abbiamo partecipato.

La tesi più radicale del discorso di Carney è che l’ordine internazionale non è in una fase di transizione, ma di “rottura”. Per illustrare questo punto, ha utilizzato una potente metafora presa in prestito dal dissidente ceco Václav Havel: il concetto di “vivere nella menzogna”. Carney ha raccontato la storia del fruttivendolo che ogni mattina espone nel suo negozio un cartello con la scritta “Lavoratori di tutto il mondo, unitevi!”. Non lo fa perché ci creda, ma per segnalare la sua conformità al sistema, per evitare problemi.

Carney ha paragonato questo gesto all’adesione delle nazioni all’ordine internazionale post-bellico. Per decenni, ha sostenuto, paesi come il Canada hanno partecipato a questa “finzione utile”, elogiandone i principi pur sapendo che era “parzialmente falsa”. Sapevano che i più forti si sarebbero esentati dalle regole quando conveniva e che il diritto internazionale sarebbe stato applicato in modo selettivo. Era un compromesso accettabile finché l’egemonia americana garantiva beni pubblici come la sicurezza delle rotte marittime e la stabilità finanziaria.

Ora, quel compromesso ha raggiunto un punto di rottura. L’atto di “togliere il cartello” non è solo un’ammissione di ipocrisia passata; è la dichiarazione che il costo della finzione—la subordinazione economica e politica—è diventato insostenibile. È questa la vera essenza della “rottura”: il momento in cui i benefici derivanti dal fingere non superano più il prezzo da pagare per farlo.

Non si può “vivere nella menzogna” del mutuo beneficio attraverso l’integrazione quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione. È tempo che aziende e paesi tolgano i loro cartelli.

2. La nuova strategia: Non fortezze isolate, ma coalizioni agili.

Di fronte a una diagnosi così cupa, la soluzione proposta da Carney non è un ripiegamento isolazionista. Costruire muri più alti, ha avvertito, non è la risposta, perché “un mondo di fortezze sarà più povero, più fragile e meno sostenibile”. La sua visione è invece proattiva e pragmatica, basata su un concetto che ha definito “geometria variabile”.

Questa strategia prevede la creazione di “diverse coalizioni per diverse questioni, basate su valori e interessi”. Si tratta di un approccio flessibile che consente a una nazione di massimizzare la propria influenza in un mondo frammentato. Non è un “multilateralismo ingenuo”, ma un calcolo realistico per navigare in un’era di rivalità tra grandi potenze.

Carney ha fornito esempi concreti già in atto: un partenariato strategico globale con l’Unione Europea, nuovi accordi con Cina e Qatar, e negoziati commerciali con India, ASEAN e Mercosur. Tuttavia, proprio questi nuovi accordi, in particolare con la Cina, non sono esenti da critiche, sollevando interrogativi sui rischi del mercantilismo cinese e sulla possibilità di scambiare una dipendenza con un’altra. La sua chiamata all’azione per le potenze medie è stata diretta e inequivocabile:

Le potenze medie devono agire insieme perché se non sei al tavolo, sei nel menù.

3. La vera statura del Canada: Più una “potenza principale” che una “potenza media”.

Sebbene nel suo discorso Carney si sia riferito al Canada come a una “potenza media”, un’analisi più approfondita del suo messaggio suggerisce un’ambizione molto più grande. Secondo l’analista John Kirton, la visione di Carney si allinea perfettamente con la teoria della “potenza principale” (principal power), un ruolo che trascende quello di un semplice attore intermedio.

Questa tesi non si basa su aspirazioni, ma su prove concrete che possiedono una valuta geopolitica cruciale nel contesto attuale:

Il Canada è una “superpotenza energetica” con “vaste riserve di minerali critici”, asset che garantiscono una leva strategica sproporzionata in un mondo di catene di approvvigionamento frammentate e di competizione per le tecnologie verdi come i veicoli elettrici.
Possiede “un’immensa capacità fiscale per agire con decisione”, che gli conferisce un’autonomia strategica per finanziare le proprie ambizioni senza dipendere da altri.
Sta raddoppiando la spesa per la difesa entro il 2030, segnalando un impegno concreto a proiettare la propria forza e a difendere i propri interessi, anche nell’Artico.
Ha la “popolazione più istruita del mondo”, un capitale umano essenziale per dominare settori chiave come l’intelligenza artificiale e l’economia della conoscenza.

Questa autopercezione segna un netto distacco dall’immagine tradizionale del Canada come mediatore mite. È l’affermazione di un paese che non intende più “accettare ciò che viene offerto”, ma vuole contribuire a definire i nuovi termini del gioco globale.

4. La sfida della credibilità: Le parole audaci devono essere seguite da azioni concrete.

Nonostante l’accoglienza positiva, il discorso di Carney è stato accolto anche con un sano scetticismo. Molti esperti, pur lodando l’onestà dell’analisi, riassumono il loro sentimento con un vecchio adagio: “le parole non costano nulla” (“talk is cheap”).

Stephanie Carvin, docente di affari internazionali, ha sottolineato che “il Canada ha una storia di discorsi duri sulla scena mondiale senza però dare seguito a impegni reali”. Ha ricordato un discorso simile tenuto nel 2017 dalla Ministra Chrystia Freeland, che invocava un ruolo più assertivo per il Canada ma che “non si è tradotto in nulla”. Carvin evidenzia una contraddizione stridente: la retorica ambiziosa arriva proprio mentre il governo ha tagliato i budget per gli affari globali e gli aiuti internazionali.

Oltre allo scetticismo pratico, è emersa una critica più filosofica. L’analista George Magnus, scrivendo per Engelsberg Ideas, definisce il ricorso di Carney alla metafora di Havel “inappropriato, sbagliato e potenzialmente pericoloso”. L’errore, secondo Magnus, sta nel confondere la partecipazione volontaria a un ordine liberale imperfetto ma vantaggioso con la sottomissione forzata a un regime totalitario. Se l’ordine occidentale era una “menzogna”, era una a cui le nazioni democratiche hanno scelto di partecipare per decenni, traendone enormi benefici; equiparare questa scelta alla coercizione subita da un dissidente sotto il comunismo, sostiene Magnus, è un’esagerazione retorica che rischia di indebolire proprio quei valori liberali che si pretendono di difendere.

La vera prova della visione di Carney, quindi, sarà duplice: tradurre la retorica in politiche finanziate e dimostrare che la sua diagnosi radicale non sia solo un espediente teatrale, ma una base solida per una nuova politica estera.

5. L’eco globale: Un manuale per tutte le nazioni “di mezzo”.

Il messaggio di Carney ha avuto una risonanza che si è estesa ben oltre i confini canadesi. Non era un discorso rivolto solo a Ottawa, ma un vero e proprio manuale per tutte le potenze medie che cercano di orientarsi nella crescente e brutale rivalità tra Stati Uniti e Cina.

La reazione in Australia ne è la prova più evidente. Il Tesoriere australiano, Jim Chalmers, ha definito il discorso “sbalorditivo” e “molto incisivo”, affermando che è stato “ampiamente condiviso e discusso” all’interno del governo. Secondo Chalmers, il punto cruciale sollevato da Carney è stato proprio il fatto che “molte delle vecchie certezze stiano crollando”, un’esperienza che l’Australia, come molte altre nazioni, sta vivendo in prima persona.

Ancora più diretto è stato l’ex Primo Ministro Malcolm Turnbull, che ha esortato il leader australiano a “fare lo stesso discorso”. Turnbull, che aveva affrontato in prima persona la diplomazia transazionale di Trump, ha avallato la strategia di Carney non come una semplice opzione, ma come una necessità, inquadrandola nei termini più crudi possibili:

L’unico modo per trattare con i bulli è tenergli testa.

La Nostalgia Non È una Strategia

Il messaggio fondamentale del discorso di Mark Carney a Davos è che l’era delle “piacevoli finzioni” è definitivamente terminata. L’unica via d’uscita dalla paralisi e dalla subordinazione è un’onestà brutale sul mondo “così com’è, non come vorremmo che fosse”. Per usare le sue stesse parole, secche e definitive: “La nostalgia non è una strategia”.

Abbandonare le vecchie illusioni non è un atto di cinismo, ma il primo, necessario passo per costruire qualcosa di nuovo e più resiliente: un ordine basato su coalizioni flessibili, forza interna e una chiara percezione dei propri interessi. Carney ha tolto il cartello dalla finestra del Canada. Ora la domanda è: cosa sceglieranno di costruire al suo posto le altre potenze medie del mondo?