Riassunto
Avevamo indicato l’adeguamento automatico degli scaglioni all’inflazione come l’unica difesa collettiva di chi non può scappare, e ci siamo chiesti se ciò che è automatico non sia anche facilmente manipolabile. Abbiamo scoperto che lo è, e in più modi di quanti immaginassimo. Ma prima abbiamo trovato una sorpresa: in Italia quell’automatismo esiste già. Lo prevede l’articolo 3 di un decreto-legge del 1989, che impone di neutralizzare integralmente il drenaggio quando l’inflazione supera il 2 per cento; è stato applicato tre volte, sospeso nella crisi del 1992 e da allora lasciato morire senza mai essere abrogato. Poi abbiamo messo in fila gli altri trucchi. Gli Stati Uniti hanno cambiato termometro, adottando per le tasse un indice dei prezzi che cresce più lentamente, mentre per le pensioni hanno tenuto quello che sale di più. L’Austria, che dal 2023 compensa in automatico due terzi dell’inflazione, ha sospeso fino al 2029 proprio il terzo destinato ai redditi più fragili. In Italia il tetto di deducibilità dei fondi pensione è rimasto fermo per circa vent’anni ai vecchi dieci milioni di lire, e la soglia del familiare a carico è ancora quella di un’altra epoca. E abbiamo verificato un sospetto aritmetico: un’indicizzazione uniforme, neutra in percentuale, dà più euro a chi ha più scaglioni sopra di sé. Per finire abbiamo provato a disegnare un automatismo a prova di bari, con la Costituzione svizzera come modello e una regola in più: un diritto che nessuno può far valere resta soltanto una promessa.
Il fisco di chi resta — Episodio 3
L’Italia ha già una legge che neutralizza il drenaggio fiscale: è del 1989 e nessuno la applica. Viaggio tra termometri cambiati, terzi sospesi e soglie congelate, per capire come un meccanismo automatico possa essere truccato senza che nessuno tocchi l’interruttore
Nella prima puntata abbiamo indicato l’adeguamento automatico degli scaglioni all’inflazione come l’unica vera difesa collettiva di chi non può scappare. È un’idea che piace a quasi tutti, almeno a parole, e che suscita un sospetto legittimo: ciò che è automatico non è anche facilmente manipolabile? Un meccanismo che funziona da solo, senza che nessuno debba votarlo ogni anno, non finisce per funzionare a favore di chi ha i mezzi per ritoccarne gli ingranaggi lontano dai riflettori? La risposta breve è sì, e i modi per farlo sono più numerosi e più eleganti di quanto si immagini. Ma la sorpresa più grande è un’altra, e conviene partire da lì.
La legge che c’è e non si vede
In Italia l’automatismo esiste già. L’articolo 3 del decreto-legge numero 69 del 1989 stabilisce che, quando l’inflazione media dei dodici mesi chiusi ad agosto supera il 2 per cento, entro il 30 settembre un decreto del presidente del Consiglio deve adeguare scaglioni, detrazioni e limiti di reddito per neutralizzare integralmente il prelievo in più dovuto all’aumento dei prezzi. Integralmente: la parola è nel testo. E per qualche anno ha funzionato davvero, con i decreti del 1989, del 1990 e del 1991.
Poi arrivò il 1992, l’anno della grande crisi finanziaria e della lira fuori dallo Sme, e il meccanismo fu sospeso. Da allora la sua storia è una lunga agonia burocratica: restituzioni ridotte di un quinto, restituzioni “assorbite” dentro riforme più generali dell’imposta, restituzioni concesse soltanto alle famiglie con figli a carico invece che alla generalità dei contribuenti, come denunciavano già vent’anni fa alcune proposte di legge in Parlamento, che stimavano in circa due miliardi il costo per i contribuenti dei soli anni dal 2001 al 2003. Governi di colori diversi, stesso risultato. Come ha ricordato di recente Il Fatto Quotidiano, la norma non è mai stata abrogata: è formalmente in vigore e praticamente morta.
Ecco il primo trucco, il più semplice di tutti: non serve smontare un automatismo, basta non applicarlo. Una legge che nessuno invoca davanti a un giudice, perché nessun cittadino ha uno strumento pratico per pretenderne l’applicazione, è un automatismo con l’interruttore nascosto.
Il secondo trucco: cambiare il termometro
Supponiamo che l’automatismo venga invece applicato con scrupolo. Resta da decidere quale inflazione misurare, e qui si apre un territorio in cui pochi decimali, ripetuti per anni, valgono miliardi.
L’esempio da manuale viene dagli Stati Uniti, il paese che nella prima puntata abbiamo citato come modello perché indicizza ogni anno le fasce dell’imposta federale. Con la riforma fiscale del 2017 Washington ha cambiato termometro: dal tradizionale indice dei prezzi al consumo a una sua variante detta “chained”, che tiene conto del fatto che i consumatori, quando un bene rincara, tendono a sostituirlo con uno più economico. Molti economisti la considerano una misura più accurata, ed è proprio per questo che la scelta è passata quasi inosservata. L’effetto però è che le soglie crescono un po’ più lentamente dei prezzi percepiti: per l’adeguamento del 2023 l’indice tradizionale segnava l’8,2 per cento, quello adottato il 7,83. In un confronto pubblicato dalla Brookings Institution, dal 2000 il primo risultava cresciuto del 45,7 per cento e il secondo del 39,7: sei punti di differenza accumulati in silenzio. A differenza dei tagli fiscali della stessa riforma, quel cambio di termometro è permanente. E c’è un dettaglio che vale da solo una puntata: per le pensioni pubbliche americane si continua a usare l’indice tradizionale, quello che sale di più. Due termometri diversi per due pazienti diversi, scelti con molta cura.
Il principio vale ovunque. In Italia la legge del 1989 fa riferimento all’indice dei prezzi per le famiglie di operai e impiegati, che è già una scelta di campo: è il paniere di chi vive di busta paga. Ma basterebbe un emendamento notturno per sostituirlo con un indice armonizzato europeo, con un indice “di fondo” depurato da energia e alimentari, cioè proprio dalle voci che pesano di più sui bilanci familiari modesti, o con una media triennale che spalmi i picchi. Ognuna di queste scelte ha giustificazioni tecniche rispettabili. Ognuna, in un anno di fiammata dei prezzi, sposta qualche miliardo dalle tasche dei contribuenti alle casse dello Stato.
Il terzo trucco: automatico, ma non del tutto
L’Austria offre il caso più istruttivo d’Europa, perché ha fatto quasi tutto bene e poi ha mostrato quanto sia fragile anche un sistema ben costruito. Dal 2023 la legge austriaca adegua automaticamente scaglioni e detrazioni a due terzi dell’inflazione, senza alcuna discrezionalità; il terzo restante va restituito ogni anno con misure decise dal governo, e in pratica è stato usato soprattutto per i redditi più bassi, le famiglie monoparentali, i lavoratori fragili. Poi è arrivata la necessità di risanare i conti, e con il pacchetto di bilancio del 2025 quel terzo è stato sospeso per gli anni d’imposta dal 2026 al 2029. Per il 2026 l’inflazione di riferimento era del 2,6 per cento, ma le soglie sono salite solo dell’1,733: la differenza, come notano i commentatori austriaci, non è un errore di calcolo ma la parte destinata al bilancio. Nello stesso pacchetto è stato sospeso per due anni anche l’adeguamento degli assegni familiari, e la soglia dell’aliquota massima del 55 per cento è esclusa per legge da qualunque rivalutazione.
Il risultato è un automatismo che ha conservato la parte che conviene a molti e ha tagliato proprio quella che serviva ai più deboli. I sindacati austriaci lo avevano detto fin dall’inizio: un adeguamento automatico e uniforme favorisce in euro i redditi più alti, perché lo spostamento di tutte le soglie avvantaggia di più chi ha molti scaglioni sopra di sé. È una verità aritmetica che vale anche per l’Italia, e che conferma il sospetto da cui siamo partiti. A parità di percentuale, un’indicizzazione neutra nel principio non è neutra nel portafoglio. Per proteggere davvero il ceto medio, bisogna decidere quali soglie indicizzare per prime e come: le detrazioni da lavoro e le soglie basse prima di quelle alte, gli importi in euro prima delle percentuali.
Il quarto trucco: i numeri che non si muovono mai
C’è poi una forma di drenaggio che non riguarda gli scaglioni ma le mille cifre fisse disseminate nel sistema fiscale, e che proprio perché piccole passano inosservate. Il limite di deducibilità dei contributi ai fondi pensione è rimasto fermo per circa vent’anni a 5.164,57 euro, cioè i vecchi dieci milioni di lire; la legge di bilancio 2026 lo ha portato a 5.300, un aumento del 2,6 per cento a fronte di un’inflazione cumulata di parecchie decine di punti nello stesso periodo. Il reddito oltre il quale un familiare smette di essere considerato a carico è fermo da decenni a 2.840,51 euro, i cinque milioni e mezzo di lire di un’altra epoca, con l’eccezione dei figli sotto i 24 anni. E nella prima puntata abbiamo visto che la manovra in discussione rivaluta pienamente le pensioni solo fino a quattro volte il minimo.
Nessuno di questi numeri compare nei titoli dei giornali, perché nessuno li ha mai cambiati: è precisamente questo il punto. La forma più efficace di aumento delle tasse è quella che non richiede alcuna decisione.
Il quinto trucco: congelare e chiamarlo stabilità
Infine il congelamento esplicito, che abbiamo già incontrato: il Regno Unito che blocca le soglie fino al 2031 con un governo laburista dopo averle bloccate con uno conservatore, la Francia che prova per due volte a introdurre una “année blanche” e viene fermata dal Parlamento, la Germania che per la prima volta in undici anni rinuncia a compensare la progressione fredda. Il congelamento ha un vantaggio retorico enorme: si può presentare come prudenza, come serietà di bilancio, perfino come stabilità. Nessuno annuncia un aumento delle imposte; si annuncia che le cose restano come sono, mentre tutto intorno si muove.
Come si costruisce un automatismo che non si possa truccare
Se tutto può essere manipolato, l’automatismo è inutile? No, ma va costruito come si costruisce una cassaforte, pensando fin dall’inizio a chi proverà ad aprirla. Gli esempi in giro per l’Europa suggeriscono alcune regole.
La prima è collocarlo in alto nella gerarchia delle norme. La Svizzera ha scritto nella propria Costituzione federale che gli effetti della progressione a freddo devono essere compensati periodicamente; l’Italia lo ha messo in un decreto-legge, cioè in una norma che qualunque legge di bilancio successiva può scavalcare senza neppure nominarla. La differenza tra le due esperienze sta tutta lì.
La seconda è sottrarre la scelta del termometro alla politica del momento, affidando a un organismo indipendente, come l’Ufficio parlamentare di bilancio, il compito di certificare ogni anno l’indice da usare e l’importo del drenaggio da restituire, con un rapporto pubblico che chiunque possa leggere.
La terza è progettarlo in euro e dal basso: prima le detrazioni e le soglie che riguardano i redditi medi e bassi, poi il resto, così che la neutralità non si trasformi in un regalo proporzionale a chi ha di più.
La quarta, la più difficile, è dare ai cittadini uno strumento per pretenderne l’applicazione. Un automatismo che nessuno può far valere non è un diritto: è una promessa.
Nessuna di queste regole è un’invenzione da utopisti; sono tutte già in vigore, separatamente, da qualche parte. Il problema è che metterle insieme toglierebbe ai governi uno dei pochi strumenti per fare cassa senza assumersene la responsabilità, e nessun governo rinuncia volentieri a un vantaggio del genere. Per questo la domanda finale non è tecnica ma politica: chi può costringerli? Nella prossima e ultima puntata proviamo a rispondere, cercando quali strumenti abbia chi non può scappare per difendersi insieme agli altri nella sua stessa condizione, nella legalità e senza aspettare il prossimo annuncio.
Scopri di più da Franti Magazine
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
